О создании в России института частных судебных приставов
Минфин поддержал, как пишет РБК, создание института частных приставов. О его поэтапном внедрении говорится в обзоре бюджетных расходов для ФССП.
В документе необходимость и целесообразность этого решения обосновывается целями оптимизации расходов федерального бюджета, повышения эффективности функционирования системы принудительного исполнения. При этом предлагается постепенное (поэтапное) внедрения элементов частного исполнения.
Что может быть причиной такого решения?
Государство не хочет или не может тратить бюджетные деньги на взыскание задолженности и желает сугубо из финансовых соображений передать этот вопрос в частные руки. Просматривается и практичность — бизнесу предлагается взыскивать свои долги самостоятельно и за свои деньги.
Государство очевидно не готово сразу «приватизировать» весь процесс взыскания, отдав частным приставам взыскание в пользу госорганов и физлиц. Да и практика полного аутсорсинга в мире не очень-то распространена.
Интересно, что Минфин предлагает передать на первых порах именно взыскание «в пользу» граждан, а не непосредственно принудительное взыскание с них, как это было бы логичнее сделать, помня о «законе о коллекторах».
По мнению Станислава Солнцева, управляющего партнера юридической фирмы «Солнцев и партнеры», частные приставы должны были появиться даже раньше, чем коллекторы и могли предопределить развитие этого бизнеса в ином русле.
«Пользоваться услугами приставов приходится в силу законодательных ограничений — никто другой не проведет розыск имущества по официальным реестрам, не запретит выезд на границу, не опишет имущество. Но их работа в силу перегруженности не всегда эффективна. Также отсутствует стимул для взыскания со стороны самих приставов. К сожалению, мнение в обществе о том, что пристав-исполнитель получает процент от взысканного, не соответствует действительности.
С организациями-должниками чуть проще — если сумма больше 300 тыс. рублей или с любой суммой, если фирма не находится по месту регистрации, можно начать банкротство этой фирмы, что мы и делаем весьма часто. Это наиболее эффективный механизм, чем работа с приставами, однако куда более дорогой. В то же время по закону пристав тоже может оспаривать сомнительные сделки, связанные с выводом активов должника — как фирмы, так и гражданина, но в реальности этого почти никогда не бывает» — отмечает юрист.
Что можно было бы предложить в связи с этим?
По мнению Станислава Солнцева, «логичным был бы путь развития как самой службы судебных приставов, которая должна была быть нацелена на современное, скорое и эффективное взыскание в государственно важных секторах (семейные дела, выселение, исполнение по уголовным делам), а частным приставам передать право взыскания и государственно-властные полномочия в сфере взыскания долговых обязательств-ка с граждан, так и с предпринимателей. При этом не превращая частных приставов в новую форму коллекторов».
Ссылка на статью в РБК ≫
http://amp.gs/DuHW